專屬：把曼城比喻為「食禁藥」是荒謬！相比下，曼聯班主更加不道德（何Wayne）8-10-26
Comments (73)
何 Sir，想問做假賬點解唔會犯法? 就算只係為左符合私人公司的標準而做，都係犯法架喎，有財務利益換取返來架喎 做假數，買人返來，點會唔係出貓? 你多左額外助力架喎。收買球證係收買考官姐，但你做假數就根本同出貓類似，點會係補習呀? 補習合情合法架喎大佬.... 佢做假數根本係影響左考試的公平性，就係違反左公平競技架喎...... 你話補習，咁人人都補得習架，你咁講點解其他隊唔補習先? 你咁扭曲事實聽感真係好奇怪 ... 用返你果句：是其是、非其非，我點接受到你話做假數等如補習呀? 你咁樣講太夾硬了吧， 何 Sir..... 你咁講，只會俾大家感覺，你係因為欣賞馬利斯卡，而偏坦曼城......
😂😂😂感覺係用曼城犯規，鬧返d英超同班吸血鬼
不同意補習論，因為校規無話唔比補習，同曼城違規情況不同。個人認為更貼合類比，係AI未盛行時，有學生偷偷地用AI做功課考試，年年拎好成績。 呢個情況下要個位學生退學（降班）似乎太Harsh，畢竟佢有付出努力。更貼切方法似係要佢交返之前獎學金出嚟（罰錢）同埋扣返學期平均分（扣聯賽分數，FFP上攤分返之前多咗嘅支出等）。至於之前考的名次，相信各人自有公論。 後續處理的話，準唔準用AI學習（廢唔廢除FFP）亦值得考慮。呢個比喻個人認為較貼切。 最後想同何sir講講，明白呢個Channel係戰術至上，認為發展控球在腳係英超球隊金科玉論，但近年似乎你對呢方面越嚟越執著，踢高層次控球在腳的球隊你相當愛護，但對踢其他戰術球隊唔太感興趣，以至賽後評的質素下降了。個人喜歡聽聽唔同球隊比賽細節，打來回高速球，穩守反擊較簡單戰術的球隊值得同樣關注度，都有討論空間。不過無論如何，多謝你分享你嘅足球理論比我，祝你工作順利！
依家個個都想睇曼城死，同呢啲人講概念係冇用噶，因爲佢地已經失曬理智，佢地根本唔會去聼，更咪話接受你嘅概念啦
我反而覺得當你認為所有反對者都失去理智、根本唔會聽人講，咁先係真正嘅停止討論。唔認同你唔代表失去理智，正如支持曼城亦唔代表一定啱。與其將反對者一概標籤，不如逐點回應反對者嘅論據。如果一套論述真係有道理，就唔應該需要靠否定對方嘅理性去維護。
知吾知英國稅局已經進行逃稅調查？知吾知陰陽合同係串謀逃稅？仲要係做假帳導致逃稅，點解吾係刑事？假帳本身亦都係刑事，FRC係有可能要做野。 https://taxpolicy.org.uk/2026/10/01/manchester-city-unpaid-tax/ 李個係前Clifford Chance 稅務大佬幾評論，地球無幾個比佢更有資格講英國稅。 宜家稅局基本上等緊成個審判完畢後就要做野。曼城case已經係high profile case，hmrc唔可以吾處理否則等於等於自己權威被藐視。
佢報大收入唔係要交多左稅咩？
何Sir，聽咗兩條關於曼城115 charges嘅評論，有啲嘢不吐不快。 我明白你對FFP制度嘅批判，亦認同任何規則都應該接受檢視。但我認為，討論曼城115項指控時，有幾個概念需要先釐清。 首先，質疑規則嘅公平性，唔等於可以合理化違規。即使FFP可能令傳統豪門更容易維持優勢，都只能說明制度值得檢討，並不能直接推論個別球會違規就應該被寬恕。 其次，FFP並唔係由幾間傳統豪門單方面強加。英超20間成員球會各有一票，規則修改一般需要至少14票通過。既然中小型球會同樣有投票權，我認為至少應該反問：如果財政規則對佢哋必然有害，咁點解相關制度能夠獲得足夠支持？當然，通過規則唔代表規則必然公平，但亦唔可以單憑部分豪門可能受益，就斷言整套制度只係保護所謂嘅「既得利益者」。 另外，我認為討論FFP嘅時候，亦唔可以忽略背後嘅政策目的：要求球會維持財政可持續性，避免為追求短期成績而過度借貸、累積無法承擔嘅債務，最終將風險轉嫁畀球員、員工、債權人甚至球迷。巴塞就係面對緊龐大債務、人工負擔及球員註冊限制，正正反映即使一間豪門有龐大收入及商業價值，亦唔代表可以無止境地透支未來。當然，巴塞嘅財政困境唔可以全部歸因於缺乏FFP，但至少可以證明球會嘅財政健康本身就值得重視。如果只強調球會應該有自由投入資金，但就完全忽略投資失敗後由邊個承擔代價，呢種論述並不完整。 再者，將曼城嘅財政爭議比喻成學生買更好嘅教材，並唔恰當。爭議唔係有錢投資本身有冇問題，而係相關收入、商業安排及財務申報有冇符合規則。合法投資與失實申報，根本係兩個唔同層次。 冇操縱賽果，亦唔代表唔會影響競爭公平。足球嘅公平唔只存在於90分鐘之內，亦包括球會有冇遵守共同規則。唔同違規應按性質及嚴重程度處理，但係唔可以因為財政違規唔等同打假波，就覺得前者不值得嚴肅看待。 作為曼聯球迷，我絕對承認曼城對英超戰術發展嘅貢獻，但競技成就與財政責任係兩回事。制度有缺陷，可以成為改革嘅理由，但不應自動成為違規嘅免責理由。 我尊重何Sir嘅立場，但希望討論係可以建立喺清晰嘅事實與一致嘅邏輯之上，而唔係將制度批判、投資自由同個別違規混為一談。
至於何Sir講到 Glazers 槓桿收購曼聯，搞到球會孭住成身債務，我完全同意呢樣嘢好值得批評。但我認為，呢個同曼城115項指控根本係兩回事，唔應該撈埋一齊講。 Glazers 最為人詬病嘅地方，就係佢哋用槓桿收購入主曼聯，將收購產生嘅債務放入球會架構，令曼聯長期要承擔利息同融資成本，變相消耗球會本身可以用嚟發展嘅資源。呢個係收購架構、財務管理同球會管治嘅問題。 但曼城115項指控，涉及嘅係球會有冇遵守英超嘅財政申報、商業安排同合作規則。兩件事嘅性質唔同，應該分開根據證據同相關規則去判斷。 我可以一方面認為 Glazers 對曼聯嘅收購方式有害，而另一方面亦都認為曼城如果違反英超規則，就應該承擔相應責任。批評 Glazers，唔代表曼城就可以免責，追究曼城，亦唔代表 Glazers 嘅做法就合理。 如果何Sir想表達嘅係，Glazers 做嘅嘢更加仆街，所以曼城嘅財政問題就冇咁值得追究，咁其實就係將兩件事混為一談。兩種行為完全可以同時受到批評，冇必要互相抵銷。 講到底，如果真係想討論足球公平，就應該分清楚收購負債、財務可持續性，同違反聯賽規則之間嘅分別，而唔係拎另一間球會嘅問題出嚟，當成反駁眼前指控嘅理由。
用返補習論,係學生都搵補習,不過你曼城就請到9個名師眾星拱月咁補你全科,補到你成為狀元。咁係咪對其他球隊唔公平先。而且你曼城調查又唔合作,支出又造假又陰陽合同,係咪要重罰先。英超作為全球最具競爭力既聯賽,如果唔懲罰曼城相信難息眾怒
冇錯呀，係要懲罰㗎
睇完留言只能講 裝睡的人永遠叫不醒 有立場的人都只想對自己(隊)有利 所以 嘥鳩氣 你同人哋抽離呢講道理 人哋就用另外一個層面同你講 完全係雞同鴨講 有幾多人係純客觀 😂
啱啱聽哂成條片 先唔講條片入面嘅論點啱唔啱先 但係我真係冇諗到喺一條講曼城115嘅片入面 竟然都可以出現曼聯 講緊曼聯喺呢件事入面係完全唔關事 但係曼聯竟然都可以有幸俾何Wayne寵幸 佔咗條片接近¼時間 甚至一半標題 真係受寵若驚 唔係唔俾你喺曼城115呢件事上面有唔同嘅睇法 但係真係唔該你唔好拉埋其他球會落水 雖然都知加咗曼聯落去流量可能會多啲 但係咁就未免食相有啲難睇😊
會員專屬點會多咗流量 😂
大家諗多少少： 1）拋開鏝城係自己球會嘅競爭對手去睇件事，用更高格局去睇 eg 英超、足球生態 2）相比點罰，更重要係FFP究竟係咪真係令到英超更加公平/可持續 （which 何sir更加想表達嘅
一個比喻就是 犯規都係遊戲的一部分 只要不是蓄意傷人 就不是不道德的 但是當然要吃牌懲罰
利申：淨係知曼城有115charges乜都唔清楚 但睇留言區都睇得出好有爭議😂期待到最後結果出黎係點 純粹個人想法：淨係單單曼城咁多利益關係 點都降唔到班 斷估9成都係罰錢了事
出面系講得過分，但係何sir都低估左個影響。因為英超出成績系會賺到錢既，無論系轉播收入定贊助商都系成績越好越多，你會話曼城自己洗甘多，唔在乎，但係其他隊可以在乎嘛，人地攞少左。用翻你個例子，補習論，如果個考試好重要呢，考的好直接攞大量獎學金呢，甚至再誇張啲直接有好公司請，同豪門結婚等等。但係我的確覺得英超髮還罰，唔會打爛自己飯碗，英超都要賺錢，曼城商業價值系度。追溯都未必，因為平時就算賽後球證出黎道歉判錯，3分已袋都唔會推翻。好簡單系轉播分成罰翻曼城，唔分俾佢，累計甘多年無可能一年罰晒，就罰到填翻條數為止，因為有ffp，罰分成等於轉會都會受限，唔洗額外禁止轉會，因為會影響球員。
呢位朋友講得非常之好，完全切中咗職業足球最殘酷嘅現實：足球唔係純粹嘅情懷，佢係一場殘酷嘅「零和博弈」。你補充嘅「獎學金論」好精準：歐聯席位每年牽涉成億歐元獎金同轉播費，拎冠軍同拎亞軍、拎第四同拎第五，背後係幾千萬甚至上億英鎊嘅商業差額。曼城用資本優勢霸佔咗頂層，客觀上確實搶走咗其他守規矩球隊（例如利物浦、阿仙奴、熱刺以至阿士東維拉）本來應得嘅獎金同商業升值機會。 呢點我完全同意，亦絕對唔應該被低估。
不停踩曼城個班球迷無諗過自己捧個隊只係執得到條數 企係道德高地講到自己隊守規矩無造數正宗得到便宜去賣乖 今日踩咁盡，過幾年到你條數搞唔掂就柒架啦
1. 「傳統紅色隊」（如曼聯、利物浦、阿仙奴等），他們是在 FFP（財務公平條例）誕生之前，就已經完成了資本原始積累和全球商業化。 • 他們在上世紀 90 年代到 2000 年代初期，單靠「大額投資、買球星、贏冠軍、再吸全球球迷」的傳統商業模式滾大。 • 當他們的品牌和收入基數已經大到富可敵國時，英超和歐洲足協才推出了 FFP。這意味著他們的「收入天花板」本來就極高，在規則下依然可以大手筆買人。 2.曼城等新興球隊的「後發劣勢」 曼城在 2008 年獲阿布扎比資本入主時，其原本的商業收入（門票、贊助、週邊）根本無法與傳統豪門相比。 • 規則的矛盾： 按照 FFP/PSR 的邏輯——「你有多少收入，才能花多少錢」。 • 死胡同： 曼城如果不用班主的私人資金（泵水）快速買入頂級球星、興建青訓配套，就無法贏得冠軍；不贏冠軍，商業收入就無法提升。這形成了一個死循環。 • 這就是為什麼曼城選擇了「造假數」：將班主的注資包裝成商業贊助，用以繞過這條被視為「保障傳統豪門利益」的規則。
支持 FFP 的人認為這能防止球會破產（如當年的樸茨茅夫）；但反對者（包括很多經濟學家）直言，FFP 最大的副作用就是「拉倒梯子」，不准後來的窮人通過「班主開路」的方式變成富人，直接導致了階級固化。
大部分聽眾都根本沒有明白「自由市場」這個概念
越多規管 其實越保障既得利益者
我撐何Sir ,英足總冇錢搵曼城開刀遮。
日日係到偷換概念 而家係違規攞左著數 日日係到洗白做咩 咪睇下到時罰咩咪算 而家有人話哥帥唔偉大咩？ 討論下點改善FFP係ok 提升聯賽競爭力同中下遊上升的機會係好事 但唔係咁都spin到曼城做假數好細件事下嘛 你考試出貓俾人捉到仲好怪其他人？ 何sir已走火入魔 已退訂
哦，898
見解獨到，邏輯一如既往地細密，尤其對經濟學有一啲研究👍🏻
咁似當年香港球壇
買同聯賽主力淨係得曼城？ 買isak 買古亞安保母唔係小型班主力？ 所謂財政公平條例咪又係雙重標準 原本可以睇紐卡紐投資後既英超混戰。 到最後俾條濕鳩條例搞到冇得投資仲要比人拆骨，講到尾咪又係保障傳統紅皮豪門！
呢單嘢都唔知點收科，罰得輕有好多人唔服，罰得重會影響外國投資最後唔知點收科
其實罰得重，就即係趕客叫人唔投資。 我投資落自己球會本身無問題，係你個聯賽咁痴線唔比人加大投資。 如果罰得重，咁即係叫人唔好投資，個聯賽仲點會有咁多大手買賣，細球隊亦會無好多收入。惡性循環。
犯校規唔好以為小事呀，以前記過見家長我都驚有阻嚇性
咁講啦：雖然我知你撐曼城，心入面覺得佢哋唔係咁pk想輕輕帶過😆 但係你同時鬧曼聯格拉沙家族點pk法，真係變咗為曼城洗白囉🤣 咁格拉沙對曼聯係pk應該被換走係事實，但曼迷搞咗咁多年對抗都未得住都冇計。英超有冇問題大家都明白嘅，只係人地英國個邊球迷都冇出來抗議英超定立嘅規則有問題（以我印象）加上人地係世界第一足球聯賽，壟斷哂收益嘛。。真係佢地想點設立規限就點定。。曼城點都要服從而唔係出古惑，而家比人踢爆哂先話返人唔啱咩？🤣 Anyway 何sir想點幫曼城講說話就點講啦，我唔反對（亦冇得反對😆）但我可能會有相應action😃
哈哈，首先澄清一下，我從來唔係曼城球迷，我一開頭就講得好清楚：曼城做假賬違反程序，罪證確鑿該罰就罰，呢點我從來冇幫佢兜過，亦唔需要輕輕帶過。
曼城註册嘅球員數量，跟其他球隊一樣，每次都係有11名球員上場，都係只可以換同樣數目嘅後備球員，所以，單從人頭去看，沒有多過其他球隊，最後，贏就赢在競賽能力強，我認為。。實至名歸，不用爭議！只不過，曼城只係花了兩個夏窗，就已經買齊哥迪奧拿想要嘅球員，而阿仙奴就要花六個夏窗才可以買齊阿迪達想要嘅球員，換言之，如果曼城守規矩，可能要多等三或四年，咁就會有其他球隊奪冠！
所以，曼城的成就不容抹煞，他們的技戰術水準配得上掌聲；但同時，對手對「被偷走的時間與獎盃」所發出的憤怒與指控，也完全合情合理。曼城買到的不是 12 個人上場的特權，而是用金錢買斷了足球世界中最殘酷的「時間折舊與試錯成本」。因此我是支持懲罰的。
講唔公平 何sir想公平應該講埋車仔😭 咁樣迫阿巴走又唔俾返錢人 車又冇左個好老細 球會dna已經消失左
虛假文書喎
冒家長簽手冊
不要以所謂曼城提高英超水平美化其違規，如曼城真係咁偉大佢點解唔學Wrexham由低组別打起，咁佢咪可以提高埋低组別足球水平。如果佢真係這樣做就一定名流青史，做真豪門。
曼城本來就打過第三級別聯賽（英乙/現英甲）： 在阿布扎比財團入主前的 1998/99 球季，曼城跌入了英格蘭第三級別聯賽。他們是在溫布萊球場上演驚天逆轉、一場一場血戰打上來英超的。曼城不是憑空由中東沙漠空降到英超的無根之木，它是一間成立於 1880 年、擁有超過 140 年歷史、經歷過跌入低谷再爬回來的傳統老牌英格蘭球會。 阿布扎比收購時，曼城不是豪門，但已經在英超： 阿布扎比在 2008 年收購曼城時，曼城只是一支負債累累、在前泰國總理他信手中差點崩潰的英超中游保級隊。財團收購合法的英超參賽席位，在商業法和體育法上完全合法合規，世界上沒有任何商業投資邏輯會要求買家「買了英超球隊，先自願降去第五級別打起才算偉大」。
平時很同意何sir分折，今次真係有啲保留。違規用資金係令大家火力不對等。人哋跟規矩一年補充一個半個位置，你就開金手指外掛盡收受天下兵器，AK 對手槍。唔係補多次習可以比較。
如果你話曼城係『出高價包起名師』，咁在曼城老細注資之前，這班星級名師（施丹、C朗、朗尼、費迪南、卡卡）究竟在邊個手裡？咪就係長年被皇馬、曼聯、巴塞隆拿這幾個原本最有錢的傳統學生包起晒囉！曼城做的事，只不過是打破了「只有皇馬、曼聯包得起名師」的世襲特權，讓包得起名師的名單多了一個名字。
講補習做比喻i為乜？最重要是認清事實。係唔係惡法又關咩事？規矩在眼前，D規佢你係知架喎？你唔鐘意就唔好入嚟玩。 也不應拉埋曼聯落水，因根本係兩碼子事。
歐洲足協與英超不是普通派對，而是事實上的「天然壟斷者（Natural Monopoly）」： 在任何主流市場經濟體中，如果一個行業唯一的雇主/市場平台對所有參與者說「不接受我的條款你就失業/退出行業」，這在競爭法中被定義為「濫用市場支配地位（Abuse of Dominant Position）」。
如果係校規咁犯太多校規被踢出校都係make sense。ffp唔公平同曼城犯規本身就係兩件事，好贊成ffp係on9應該廢除但係事實就係曼城有ffp當下唔遵守ffp，唔應該再用呢樣嘢去淡化曼城所犯，當初犯得規就應該諗過後果。如果有d法例係on9，唔合理，但係你都係走去犯法，被人拉左你走去同個官講條例on9係唔會減到刑
無人幫曼城洗白話佢唔使受罰，我一直支持要懲罰。你講『同個官講條例 on9 唔會減到刑』，如果係殺人放火呢類刑事法，你完全啱。但 FFP 本身唔係國家刑法，佢只係一班商業競爭者簽的行業內部公約。在商業法同反壟斷法入面，法官真係會因為『條規矩 on9（限制自由競爭、違反上位法）』而直接裁定成條規矩無效兼判你不用受罰——當年的波士文案、歐超聯案同迪亞拉案，歐洲最高法院全部都係咁判。犯咗規要承擔後果係常識；但明知係惡法仲要當成正義去維護，先至係最大的盲點
Please don't diverse the attention.傳统豪門是有悠久歷史及長期穩定成積長年累月積累下來的。曼城背後的資金金主是想快速取得成缦及快速衝冠，目的是拉高其在中東的地位舆沙地等中東大佬争。佢地等唔切，要好快有成績。佢地唔會學白禮幁，賓福特，般茅等慢慢攪起隊波。
如果根据曼城补习论： 咁曼联是属于他老母唔给他补习仲希望他自己解决、自己打飞机解决脑残问题、再叫她自己仔用读书时间打工给钱老母😂 何sir劲搞笑
唔好意思 听前面就忍唔住写这段 想不到何sir都是用类似一样的sample
你嘅比喻唔正確，更加準確的是曼城係用其他學生比唔起嘅錢包左D最勁嘅星级補習老師做佢私人老師而其他冇咁有錢的學生想揾呢D老師補習都冇機會。
如果你話曼城係『出高價包起名師』，咁在曼城老細注資之前，這班星級名師（施丹、C朗、朗尼、費迪南、卡卡）究竟在邊個手裡？咪就係長年被皇馬、曼聯、巴塞隆拿這幾個原本最有錢的傳統學生包起晒囉！曼城做的事，只不過是打破了「只有皇馬、曼聯包得起名師」的世襲特權，讓包得起名師的名單多了一個名字。
曼聯搞掂自己問題先啦，曼城出事狂抽水，講到都係曼城錯，而家又抽C朗水，又唔諗下依幾年佢地自己搞幾多衰野出嚟，輸幾場又話換教練
其實用補習做一個比喻都有啲偷換概念，補習本身係額外催谷學生既練習課程，就等於曼城揼錢去完善訓練設備，請最好教練，教練團隊去練習球員。 但考試果位學生本身係唔會改變的（都係果位學生）但依家曼城係連考試果位學生都不同咗。 佢搵左個學生黎講考試數一數二嘅人嚟考試。
如果是「換了考生」： 那意味著曼城註冊參賽，到了比賽日卻偷偷換了皇家馬德里穿曼城球衣上場，這才叫「找槍手代考」。 但曼城做的是：作為一間合法的足球機構，在轉會市場上合法購買世界頂級球員的勞動合約。 買入好球員，就等於一間科技公司用高薪聘請世界頂級的工程師；你不能說科技公司研發出好產品是因為「換了代考」，因為招募頂尖人才是企業競爭的核心要素。
Pedro 特輯 ：最佳綠葉？
I do not agree with comparing Manchester City’s FFP charges to school rules and tuition concepts. Football is a global sport, and one of the fundamental principles of any sport is that participants must accept and respect the rules before entering the competition. If a club does not agree with the rules, it has the choice not to participate. However, deliberately breaking the rules in secret—whether through illegal equipment, performance-enhancing drugs, or financial manipulation—is fundamentally unfair to those who have invested tremendous amounts of time, effort, and resources to compete within the rules. This is especially important in the Premier League, one of the most influential football competitions in the world. The outcomes of these competitions affect millions of people—not only emotionally, but sometimes financially and professionally. For some supporters, football can have a significant impact on their lives, relationships, jobs, and overall well-being. Therefore, maintaining a fair and credible competition is extremely important. Of course, there is no such thing as a perfect set of rules. Every system has its advantages and disadvantages, whether it is democracy, communism, or any other form of governance. The same applies to Financial Fair Play (FFP). Without FFP, clubs with enormous financial resources, such as Manchester City or Chelsea, could potentially rise extremely quickly by spending huge amounts of money to attract the best players from other clubs. If this happens without any restrictions, it could seriously distort the competitive balance and damage the overall football ecosystem. At the same time, I acknowledge that FFP itself is not perfect. In some ways, it can actually make it harder for smaller or less established clubs to catch up, while allowing already successful clubs to maintain their advantage. This is precisely why I believe the discussion should focus on how to improve the FFP system rather than simply rationalising or defending a club's decision to break the rules. You also mentioned that spending huge amounts of money is necessary to introduce new tactics and innovation into football. I have some doubts about this argument. I believe there are many other ways to develop football strategically and tactically without relying on excessive or unreasonable financial spending. And even if we eventually conclude that significant financial investment is necessary for innovation, then the appropriate solution should be to improve the FFP framework so that such investment can happen within a fair and transparent system—not to justify breaking the existing rules. Lastly, if Manchester City receives only a relatively light punishment, we should consider the precedent this could create. Imagine a future where every club adopts the same strategy: "spend aggressively, win now, and worry about the consequences later." If the potential sporting benefits of breaking the rules significantly outweigh the eventual punishment, then the rules effectively lose their deterrent effect. That is why, in my opinion, the key question is how to prevent cases like Manchester City in the future meanwhile the football authorities can establish a system where clubs are encouraged to compete, innovate, and invest while still maintaining fairness and integrity across the entire competition.
歐洲足協與英超不是普通派對，而是事實上的「天然壟斷者（Natural Monopoly）」： 在任何主流市場經濟體中，如果一個行業唯一的雇主/市場平台對所有參與者說「不接受我的條款你就失業/退出行業」，這在競爭法中被定義為「濫用市場支配地位（Abuse of Dominant Position）」。
一沉百踩太容易，反思制度好壞同預測未來發展係另一個層次
曼城違規係要罰，罰幾多係之後嘅事。但我好認同何sir對成個制度嘅形容，其實英超根本就呢個世界嘅縮影，最緊要係保障上流貴族，唔可以隨便俾啲閒等人士打進貴族圈
會唔會講下David Silva單野之影響？
講超聯呢邊我又唔係咁熟
唔太同意補習論 曼城用錢去買同聯賽中小型球會主力 從中可能用左本身唔應該使到既錢 即係用手段去買走平庸學生既好裝備 中小型球會嗰屆既plan都會亂哂 而且礙於名氣都好難短時間內搵到好既補充 所以呢單野肯定有受害者，並唔係叻學生畀錢補習咁簡單
如果話咁叫唔啱，咁所有球會唔好買球員，只可以青訓？
同意，格狗直情係賤
有啲唔同意 鏝係做左d假文件、合約證明自己無補太多習 咁偽造文件而得到利益都算嚴重行為
嚴重，不過只犯校規
曼城班球員會否信心危機？
只會更團結
何sir覺得曼城球員同教練團隊之後會有咩反應？
更加團結
分享下伊拉奧拿幾時搞死利記，幾時炒，而家全部人睇利記做仁義之師，反而激發曼城，血洗晏菲路