La defensa irracional del uso acrítico de la IA para deformar la historia
¿Cómo os sentiríais si acudís a un Museo de Medicina, donde esperáis encontrar rigor científico, y os encontráis explicaciones falsas, bulos e imágenes fabricadas a golpe de prompt que nada tienen que ver con la realidad? Yo, la verdad, me indignaría bastante.
Pues bien, esto es lo que ha ocurrido en el Museo de Valladolid, dentro de la exposición temporal "Donde habita el pasado", y ha pasado con otra ciencia: la arqueología.
La exposición se acompaña con imágenes creadas con IA que nada tienen que ver con la realidad y que trasmiten una visión fake del pasado: objetos que flotan, pozos infinitos, gente andando por un foso, mosaicos inventados…
Más allá del uso descarado de IA para dar forma a un pasado sintético que nunca existió, y que simplemente nos remite a tópicos o retrolugares asociados a determinados contextos históricos, lo más sangrante de este caso es la defensa a capa y espada de este uso incontrolado de la IA generativa por parte de la directora del museo.
En este valiente artículo publicado en "iLeón" por Jesús María López de Uribe y que os recomiendo encarecidamente leer, Alicia Villar defiende a capa y espada el uso de IA generativa alegando cuestiones económicas -que ya de por sí es terrible, porque la falta de presupuesto nunca debería comprometer el rigor de un trabajo científico- pero, también, y lo que es todavía más sorprendente, razones didácticas.
Y no, lo repetiremos una y mil veces: más allá del problema que supone que las herramientas de IA más extendidas hayan sido entrenadas de forma ilegal con el trabajo de millones de artistas; más allá de que sean tecnologías tremendamente contaminantes y de que, digámoslo así, el resultado visual sea verdaderamente cutre, unas imágenes hechas con IA generativa a golpe de prompt no resultan didácticas sino, más bien, todo lo contrario: crean y difunden una imagen estereotipada y fake del pasado.
Generan confusión entre el público ya que parecen ciertas cuando, en realidad, no lo son. Es decir, técnicamente, están engañando al espectador que no tiene por qué saber nada sobre la época representada.
Y tal y como comentan Alberto Vengas y Miguel Cajigal en el artículo de "iLeon", las ilustraciones históricas y reconstrucciones virtuales que se encuentran en los museos son también trabajos científicos. Los museos -aunque la directora del de Valladolid diga lo contrario- son centros de saber científico que tienen un contrato social con la población, que presupone que va a encontrar en ellos calidad, rigor y ciencia.
Ya es malo que las redes sociales estén repletas de imágenes y vídeos que muestran una historia fake que poco tiene que ver con la realidad, pero que ahora empiecen a estarlo los museos es, directamente, una falta de respeto al conjunto de la población.
Las ilustraciones reconstructivas participan de este relato científico y, por lo tanto, deben ser rigurosas: debemos controlar su proceso de creación e intentar dar forma visual a las hipótesis científicas que nos explican cómo sabemos que era el pasado gracias a la investigación. Tenemos esa responsabilidad, como arqueólogos, como historiadores y como ilustradores, para no perpetuar una imagen falsa del pasado.
Los desplantes, las faltas de respeto continuas, la soberbia y la altanería que demuestran algunos supuestos responsables de nuestras instituciones culturales son una muestra más de todo el trabajo que queda por hacer y, además, dejan en muy mal lugar a quienes se enrocan en estas posturas tan irreflexivas.
La irrupción de la IA generativa es un problema de primer orden, como ya comenté en uno de los capítulos de Ventanas al Pasado hace unos meses, porque este tipo de tecnologías dan una falsa sensación de seguridad a personas que, a la vista está, no tienen los conocimientos adecuados para crear imágenes que representen el pasado.
Mucho menos con el rigor que se espera de un museo dedicado a la historia y a la arqueología.
Despreciar a profesionales con frases como "si les duele a los ilustradores, pues que vengan a ofrecer sus servicios a cambio de nada" mientras se usa una tecnología que les roba el trabajo directa e indirectamente, es el colmo de la desfachatez.
P.D.: Al final del artículo de iLeón podéis ver exactamente por qué estas imágenes son fakes históricos y no responden a la realidad, más bien la deforman:
Comments (4)
Mucha tela que cortar. Creo que lo que más me molesta es la lamentable actitud de la directora del museo, que, para colmo, y según he visto en su Linkedin, estudió arqueología e historia del arte. Igual debería volver a repasarse algunos conceptos inherentes al museo, porque en sus manos parece más un mero escaparate. ¿Y esa arrogancia con la que niega cualquier contrato social con el público? Da una imagen terrible de lo que piensa de él «entregándole» estás imágenes. Imágenes que, como decimos siempre, están repletas de patinazos históricos, sí, pero, además, son muy poco atractivas. Un museo tiene que educar, pero también deleitar e inspirar, y con imágenes así no se consigue nada de nada. Les da igual. Si no alcanza el dinero, pues igual es mejor estarse quieto. Justamente ayer, el diario Ideal publicó este artículo sobre una cuenta de Instagram que había realizado una recreación de la Granada romana. Me eché a temblar. En este caso, no está amparado por una institución cultural pública, pero da rabia que se propague por los medios. Ojeé la cuenta de Instagram (@relatosocultosydesconocidos) y es una suerte de Cuarto Milenio histórico apoyado en videos generados por IA. Un espanto con casi diez mil seguidores. Dejo por aquí el enlace: https://www.ideal.es/granada/recrean-granada-romana-era-ciudad-2000-anos-20260602113710-nt.html Por concluir: estos episodios me llevan a pensar que debo ser el más tonto del país cuando decido dejar en stand by el que iba a ser mi primer proyecto personal al considerar que hay suficientes vacíos histórico-arqueológicos como para llevar a cabo un hipótesis reconstructiva más o menos seria —hablo de una pequeña fortaleza que reformó la Orden de Calatrava tras la conquista de Jaén por los castellanos, en la que solo se conserva, en estado ruinoso, una de las torres—. Aparte de la cara de tonto que se le queda a uno, el panorama resulta desalentador. Perdonad la pequeña digresión.
Muy interesante todo lo que comentas, Sergio. Totalmente de acuerdo en que la actitud de la directora es terrible y muy vergonzosa de parte de alguien que tiene un puesto público relacionado con la cultura. Resalto lo que comentas: no solo hace falta el rigor -que, por supuesto, es fundamental- sino también intentar impulsar trabajos que construyan una estética visual atractiva, coherente, viva, humana. La IA es todo lo contrario a eso. Es visualmente muy deficiente y configura una visualidad de usar y tirar. No había visto lo del Ideal de Granada: otro ejemplo de que tampoco los medios ponen nada de su parte y amplifican verdaderos fakes históricos. Una pena. Y ánimo con tus proyectos personales, es de agradecer lo que comentas: que cuando vemos que no podemos hacer una reconstrucción que de verdad vaya a aportar rigor, paralicemos cierto proyecto hasta que avance la investigación. Siempre habrá otros proyectos con mayor documentación que sí nos permitan avanzar más. ¡Mucho ánimo!
Cómo no puede ser de otro modo estoy al 200% contigo, es una responsabilidad hacer llegar a la población la versión más pura y científica posible, esa es mi humilde opinión.
O al menos algo que sea transparente y que tenga cierto nivel de rigor. Tampoco pido un trabajo de meses para cada imagen pero sí, desde luego, no optar por imágenes que, directamente, deforman la realidad. Es una pena y está pasando más de lo que pensamos...